Έφεση Ολυμπιακού: Παρέμεινε η τιμωρία των ερυθρόλευκων για το ντέρμπι με τον Παναθηναϊκό

Ο Παναθηναϊκός αναδείχθηκε νικητής του ντέρμπι με τον Ολυμπιακό στο “Γεώργιος Καραϊσκάκης”, αφού η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ διατήρησε την ποινή των “ερυθρολεύκων” για όσα συνέβησαν στο ντέρμπι “αιωνίων” και για τον τραυματισμό του Χουάνκαρ.

Η απόφαση, όπως αναφέρει το SPORT 24, που γνωστοποιήθηκε δικαιώνει τους “πράσινους” και τους δίνει τη νίκη 3-0 άνευ αγώνα, αφαιρώντας συνάμα έναν βαθμό από τον Ολυμπιακό.

Ταυτόχρονα, οι Πειραιώτες καλούνται να πληρώσουν πρόστιμο 38.000 ευρώ και να αγωνιστούν δύο φορές χωρίς κόσμο, με τα επόμενα εντός έδρας παιχνίδια τους βάσει τρέχοντος προγράμματος να είναι αυτά κόντρα σε Παναιτωλικό (25/11, 17:30) και ΑΕΚ (03/01) στη Stoiximan Super League.

Ο Ολυμπιακός κατέθεσε έφεση την περασμένη Τρίτη κατά της απόφασης του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Super League. Η εκδίκαση της έφεσης πραγματοποιήθηκε την προηγούμενη Παρασκευή, σε μία διαδικασία η οποία διήρκεσε περίπου 2,5 ώρες.

Αρχικά, ο Ολυμπιακός κατέθεσε αίτημα να μη συμμετάσχει ο Παναθηναϊκός στη διαδικασία, το οποίο δεν έγινε δεκτό από την Επιτροπή, η οποία στη συνέχεια άκουσε τα επιχειρήματα των δύο νομικών πλευρών.

Στο τέλος της εκδίκασης δόθηκε περιθώριο μέχρι το μεσημέρι της Δευτέρας για υπομνήματα και κατόπιν γνωστοποιήθηκε η απόφαση.

Αναλυτικά η ανακοίνωση της ΕΠΟ: “Η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ έλαβε κατά την τελευταία της συνεδρίαση την ακόλουθη απόφαση.

Δέχεται τυπικά αμφότερες τις εφέσεις της ΠΑΕ Ολυμπιακός και της ΠΑΕ Παναθηναϊκός κατά της υπ’ αριθμόν 280/27-10-2023 αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Super League 1.

Απορρίπτει κατ’ ουσίαν τις εφέσεις.

(αγώνας της 22/10/2023, Ολυμπιακός-Παναθηναϊκός, για το πρωτάθλημα της Super League 1)“.

Η βαθμολογία της Stoiximan Super League

Παναθηναϊκός 25
Ολυμπιακός 21
ΑΕΚ 21
ΠΑΟΚ 20
Λαμία 15
Άρης 14
ΟΦΗ 13
Πανσερραϊκός 12 (9 αγώνες)
Αστέρας 11
Ατρόμητος 9
Κηφισιά 8
Παναιτωλικός 6
ΠΑΣ 6
Βόλος 6 (9 αγώνες)

* Ο Ολυμπιακός έχει -1 βαθμό

Το χρονικό της εκδίκασης της έφεσης

Τον λόγο αρχικά πήρε ο πρόεδρος της έδρας που είπε τα εξής: “Για μένα δεν χρειάζεται να συζητάμε ώρες, αλλά να διευκρινίσουμε αν υπέστη βλάβη ο ποδοσφαιριστής και αν υπέστη, αν αυτή συνετέλεσε στο να διακοπεί ο αγώνας“.

Ο εκ των δικηγόρων του Ολυμπιακού Γιάννης Χατζησαββάογλου ανέφερε χαρακτηριστικά: “Δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν η συμπληρωματική έκθεση του Μαρέσκα γιατί δεν αποδεικνύεται πως είναι το δικό του mail. Λέει επίσης για πρώτη φορά πως η διακοπή του αγώνα έγινε για δύο λόγους που έχει γράψει στο φύλλο αγώνα και για έναν τρίτο που αναφέρει πρώτη φορά και το νόημα του ελέγχεται ως παράλογο: ‘Επειδή πέρασαν πάρα πολλές ώρες που τον εξέταζε, εγώ βγάζω το συμπέρασμα πως είχε κάτι σοβαρό‘”.

Στη συνέχεια τον λόγο πήρε ο έτερος δικηγόρος των ερυθρολεύκων, Δημήτρης Καρπετόπουλος: “Από τις ίδιες της παραδοχές του πρώτου βαθμού έχουμε να κάνουμε για κακή διακοπή του αγώνα, είναι ασαφής, δεν αναφέρονται οι λόγοι που διέκοψε τον αγώνα. Εδώ συμβαίνει το εξής παράλογο, επανήλθε, αν είναι αυτός, και επαναλαμβάνει τις ίδιες αιτιολογίες, δηλαδή αυτά που ήταν ασαφή και αδικαιολόγητα τα επαναλαμβάνει και προσθέτει έναν λόγο που η ίδια η πρωτοβάθμια απόφαση λέει πως δεν χρειάζεται και παρόλα αυτά η δεύτερη αυτή απάντηση θεωρείται επαρκής. Είναι παράλογο όλο αυτό. Θα έπρεπε να κρίνει αντικανονική τη διακοπή του αγώνα“.

Από πλευράς Παναθηναϊκού τον λόγο πήρε ο δικηγόρος Δημήτρης Βαγιάκος. “Η Πρωτοβάθμια ορθώς έκρινε και κατέληξε στο συμπέρασμα πως η διακοπή οφείλεται στον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή. Ενώ υπάρχει διακοπή λόγω καπνογόνων πέφτει και μια κροτίδα και τραυματίζει τον ποδοσφαιριστή. Εκεί υπάρχει μια πρώτη γνωμάτευση που λέει “προσωρινή απώλεια ακοής, δεν μπορούσε να σταθεί, είχε οριζόντιο νυσταγμό”. Δεν το λέει ο ποδοσφαιριστής αλλά ο γιατρός και συμφωνούν και οι γιατροί των δύο ομάδων. Άρα έχουμε έναν τραυματισμό ενός προσώπου που νομίμως βρίσκεται στον αγωνιστικό χώρο και πάει στο ιατρείο. Έχουμε τον βασικό λόγο της διακοπής.

Μετά από 15 λεπτά εξετάζεται ξανά ο ποδοσφαιριστής και διακρίνεται η αδυναμία του παίκτη να παίξει. Όταν διεπίστωσε πως υπάρχει τραυματισμός διέκοψε και το παιχνίδι. Δεν δίνει ο κανονισμός χρόνο, εύλογο, για το πότε θα μπορεί να παίξει ο ποδοσφαιριστής. Τώρα μετά από 15 λεπτά πάλι δεν μπορούσε να παίξει. Ο διαιτητής έδωσε και άλλο περιθώριο στο γιατρό. Και μετά από μια ώρα εξετάζεται ξανά και λέει πως “έχει βελτίωση μεν αλλά δεν μπορεί να σταθεί όρθιος”. Ένας ποδοσφαιριστής που δεν μπορεί να σταθεί μπορεί να προσφέρει τις υπηρεσίες του; Αυτός είναι ο λόγος της διακοπής. Όταν φτάνουμε στο δίωρο ο διαιτητής που είναι ο μόνος αρμόδιος πήρε την απόφαση να διακόψει τον αγώνα. Ρώτησε τον γιατρό, δεν του είπε αν μπορεί ή δεν μπορεί, δεν εξετάζουμε τους λόγους και το διέκοψε.

Οι προϋποθέσεις που λέει ο διαιτητής στο φύλλο αγώνα είναι ότι δεν έχουν αλλάξει οι λόγοι της προσωρινής διακοπής. Οι προϋποθέσεις είναι ο τραυματισμός του παίκτη. Ποτέ δεν είπε ο γιατρός ότι δεν μπορεί να αγωνιστεί, άρα παραμένει ότι δεν μπορεί να αγωνιστεί. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί πως είναι ο μόνος λόγος της διακοπής. Αν ήταν πως πέρασαν δύο ώρες δεν θα ρωτούσε τον γιατρό αν μπορούσε ή όχι να παίξει ο παίκτης. Δεν απαντάει ο γιατρός και αποφασίζει με τις συνθήκες που υπήρχαν τότε. Εν συνεχεία πήγε στο νοσοκομείο, έγιναν εξετάσεις και στο Υγεία και στο Μητέρα, στις οποίες ήταν εκεί και ο γιατρός του Ολυμπιακού ο κ. Θέος ο οποίος ποτέ δεν το αμφισβήτησε αυτό και έδειξαν τον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή.

Ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων ζήτησε να δει το VIDEO με την κροτίδα, κάτι που προσκόμισε ως στοιχείο ο Παναθηναϊκός.

Εκείνη τη στιγμή ο Αλέξανδρος Κέζας, έτερος δικηγόρος του Παναθηναϊκού, πήρε τον λόγο και ανέφερε: “Το κρίσιμο είναι η αδυναμία του ποδοσφαιριστή να ασκήσει τα καθήκοντα του τη δεδομένη χρονική στιγμή. Για την συμπληρωματική έκθεση, δεν υπάρχει συγκεκριμένος τύπος αλληλογραφίας με τον οποίο έπρεπε να απαντήσει ο διαιτητής“.

Ο δικηγόρος του Ολυμπιακού, Βασίλης Δημακόπουλος, απάντησε λέγοντας: “Αν η βλάβη επέτρεπε ή όχι τη συμμετοχή του ποδοσφαιριστή. Αυτά είναι εύστοχα αλλά πρέπει να προσθέσουμε κάποια ακόμα. Ποιος βεβαιώνει αν ο ποδοσφαιριστής έχει βλάβη; Αν δεν το βεβαιώνει αυτός που έχει οριστεί δεν έχει σημασία τι λέω εγώ ή ο καθένας. Πιστεύω πως η δικαιότερη απόφαση θα ήταν να συνεχιστεί ο αγώνας από το λεπτό που διεκόπη. Ο πειθαρχικός κώδικας στο άρθρο 15 λέει πως η σωματική βλάβη προσώπου στον αγωνιστικό χώρο και η σοβαρότητα διαπιστώνεται μόνο, το τονίζω, από τον γιατρό του αγώνα.

Στο φύλλο αγώνα γράφει ο διαιτητής πως γύρισε στα αποδυτήρια και συνομίλησε με τον γιατρό του αγώνα και μου είπε πως ο παίκτης είχε προσωρινή απώλεια ακοής στο αριστερό του αυτί. Στα επόμενα 60 λεπτά μου είπε πως έχει βελτιωθεί η ακοή του αλλά δεν μπορούσε να σταθεί όρθιος ο ποδοσφαιριστής.

Κάτι που δεν λέει ο γιατρός αλλά ο ποδοσφαιριστής ο ίδιος. Ο γιατρός του αγώνα βεβαιώνει αρχικά προσωρινή απώλεια ακοής και δεν βεβαιώνει πως δεν είναι ικανός να αγωνιστεί. Στο μεταξύ ο Πρόεδρος έκανε μια παρέμβαση στην οποία ανέφερε. “Εγώ καταλαβαίνω πως κάθε ομάδα τον πίεζε για μια διάγνωση υπέρ της ομάδας του“.

Ο Δημακόπουλος πήρε και πάλι τον λόγο και ανέφερε: “Και συνεχίζει και λέει πως επειδή είχαν περάσει περισσότερες από δύο ώρες, επικοινώνησε με την Super League και την αστυνομία, πως δεν μπορεί να συνεχίσει το ματς. Ο διαιτητής αν συνέτρεχε ως λόγος διακοπής ο τραυματισμός του ποδοσφαιριστή γιατί δεν το κατέγραψε. Και θα σας το αποδείξω περίτρανα από ένα αντικειμενικό στοιχείο. Ο διαιτητής ήταν Ιταλός σύμφωνα με όσα ισχύουν έχει την ανάγκη να έχει ένα πρόσωπο να μιλάει για να καταλαβαίνει. Ποιος είναι αυτός. Ο εκάστοτε τέταρτος διαιτητής του αγώνα. Οπότε αυτός που διερμηνεύει τα λεγόμενα του γιατρού είναι ο τέταρτος διαιτητής“.

“Η αστυνομία εξέτασε τον τέταρτο διαιτητή στο πλαίσιο του να βρεθεί αυτός που έριξε την κροτίδα και ο κ. Γκορτσίλας είπε ‘ο ίδιος ο γιατρός μας ενημέρωσε πως δεν μπορούσε να κρίνει αν ήταν ικανός ή όχι να συνεχίσει τον αγώνα’. Επειδή και οι δύο ομάδες πίεζαν για την απόφαση του και επειδή είχαν περάσει δύο ώρες, ο πρώτος διαιτητής στις 23:05 ενημέρωσε τις δύο ομάδες, τον παρατηρητή και την αστυνομία πως δεν έχει τις προϋποθέσεις για να ξεκινήσει το παιχνίδι“.

Ο πρόεδρος έκανε και πάλι παρέμβαση λέγοντας: “Μα αφού είχε διακοπεί το παιχνίδι, στις 23:30 έφυγε ο ποδοσφαιριστής“.

Ακολούθως οι δικηγόροι του Ολυμπιακού προσκόμισαν ένα χαρτί εξετάσεων του Χουάνκαρ, για το οποίο η πλευρά του Παναθηναϊκού εξέφρασε την ένστασή της. Ο Δημακόπουλος αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο πήραν αυτό το χαρτί.

“Εμείς κάναμε αίτηση στον αθλητικό εισαγγελέα και τα πήραμε. Μπορείτε να τα πάρετε και εσείς. Έχετε κ. πρόεδρε τρία ακουογράμματα. Δύο έγιναν στο Υγεία και ένα στο Μητέρα. Θα δείτε ένα το πρώτο πως έγινε στις 22/10 στις 11 και κάτι το βράδυ και λέει πως είναι σχεδόν κουφός. Στο επόμενο στις 23/10 στις μια πάρα δέκα ο ποδοσφαιριστής είναι φυσιολογική στην ακοή του. Αυτό δεν γίνεται να συμβεί μέσα σε μια ώρα.

Σας φέρνουμε γνωμάτευση ιδιώτη ΩΡΛ. Το ακουόγραμμα του Μητέρα λέει ότι υπάρχει απώλεια 30 dm. 90 dm σημαίνει ότι δεν ακούς καθόλου. Η αξιολόγηση λέει ότι είναι αδιανόητο ένας με απώλεια ακοής στο 90 db σε 1-2 ώρες να πάει στο 30db που λέει το Μητέρα. Το 10 είναι η σούπερ ακοή, στο 30 είναι καλή και δεν μπορείς από το 90 να πας στο 30 σε μιάμιση ώρα. Συνοψίζω. Πρώτον η απόφαση του διαιτητού είναι εξαρτημένη από τον γιατρό του αγώνα. Δεν βεβαίωσε τον τραυματισμό του παίκτη, ούτε τόνισε πως πρέπει να πάει στο νοσοκομείο“.

Η πλευρά του Παναθηναϊκού απάντησε: “Είχε και νυσταγμό, άρα έλλειψη ισορροπίας“.

Ο Δημακόπουλος ανέφερε: “Η διακομιδή του ποδοσφαιριστή στο “Υγεία” δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν. Και θα πρέπει η διεξαγωγή του αγώνα και εκεί να κριθεί η τύχη του και ο καλύτερος να κερδίσει“.

Εκεί παρενέβη ο πρόεδρος της Επιτροπής που είπε: “Η νύχτα θα είναι μακρά για εμάς“.

Ακολούθως, τον λόγο πήρε και δικηγόρος του Ολυμπιακού: “Ο γιατρός γνωρίζει όταν αναλαμβάνει αυτή τη θέση ότι έχει μόνο τα εργαλεία της κλινικής εξέτασης και τα γνωρίζει ο κανονιστικός συντάκτης όταν αναφέρεται στο γιατρό του αγώνα. Ο γιατρός λοιπόν μπορεί να σφάλει και αυτό ο κανονιστικός συντάκτης το αποδέχεται. Συνεπώς μόνο με κλινική εξέταση κάνει λόγο για βελτίωση της ακοής. Προκύπτει σωματική βλάβη. όχι. Δεύτερη διαπίστωση νευρολογικά εντάξει. Δημιουργεί ζήτημα να αγωνιστεί; Κανένα. Τρίτο δεν διαπιστώνει νευρολογικό έλλειμμα.

Στα αγγλικά λέει ότι σύμφωνα με τον παίκτη δεν μπορεί να σηκωθεί, ο παίκτης. Έχουμε δύο παραδοχές ότι δεν μπορούσε να σηκωθεί και ήταν κατά δήλωση του παίκτη. Θα μπορούσε ο γιατρός να πει ότι τον εξέτασε και είδε σωματική βλάβη. Την έγραψε την έκθεση γιατί ο ίδιος ο γιατρός το επέλεξε. Δεν μπορεί χρονικά να γνωρίζουμε πότε έγιναν οι αλλαγές στη γνωμάτευση, αν έγιναν αμέσως ή αργότερα. Είναι αβάσιμος ο συγκεκριμένος χαρακτηρισμός και αναιτιολόγητος ότι η σημείωση according to the player” έγινε εξαιτίας πιέσεων από την ΠΑΕ Ολυμπιακός.

Τέλος τον λόγο πριν από τον πρόεδρο πήρε ο Βαγιάκος από πλευράς Παναθηναϊκού: “Λέει ο γιατρός ότι έχει πρόβλημα ακοής και δεν είχε ισορροπία, αυτό είναι το βασικό που καθιστά τον παίκτη να αγωνιστεί. Με βάση αυτό πάρθηκε η απόφαση. Στη συνέχεια, το συμπέρασμα του γιατρού δεν αλλάζει. Δεν υπήρχε μόνο η προσωρινή ακοή αλλά και και αστάθεια“.