Δίκη για Μάτι: Πρόταση απαλλαγής για τη Δούρου

Την πλήρη απαλλαγή για όλες τις επιμέρους πράξεις που έχουν αποδοθεί στην πρώην Περιφερειάρχη Αττικής, Ρένα Δούρου, στη δίκη για τις φονικές πυρκαγιές με την Ανατολική Αττική πρότεινε -κατά τη δεύτερη ημέρα εισήγησης του- ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας, τονίζοντας κατά την αγόρευση του: “Οι αποδιδόμενες πράξεις δεν αποδείχθηκαν και θεωρώ ότι θα πρέπει να την απαλλάξετε“.

Ο εισαγγελικός λειτουργός αναφέρθηκε αναλυτικά και στις 9 πράξεις που της έχουν αποδοθεί αναφέροντας για το ότι δεν μερίμνησε για την αποψίλωση της περιοχής: «αποδείχθηκε ότι η μόνη αρμοδιότητα συντήρησης της περιφέρειας ήταν η λεωφόρος Μαραθώνος και είχε ανατεθεί σε εταιρία. Οι εργασίες σύμφωνα με τα έγγραφα είχαν εκτελεστεί».

Για τη μη ενημέρωση των αρμοδίων φορέων, τη μη παροχή ενημέρωσης στη κοινό με ιδιαίτερη πρόνοια σε ευπαθείς ομάδες αφού η υποχρέωση αυτή βαρύνει την πυροσβεστική υπηρεσία και την Πολιτική Προστασία, αλλά για τον τυπικό χαρακτήρα που είχε η σύγκληση του ΣΟΠΠ τον Απρίλιο εκείνης της χρονιάς, καθώς δεν υπήρξε εμπλοκή ή αρμοδιότητα της περιφερειάρχη.

“Από τη στιγμή που δε δόθηκε εισήγηση από την πυροσβεστική, η περιφέρεια δεν μπορούσε να κάνει κάτι. Αν είχε δοθεί θα φορούσε Μαραθωνα και Ραφήνα, άρα τότε την απόφαση θα έπρεπε να λάβει η περιφερειάρχης. Ουδέποτε γεννήθηκε η υποχρέωση της 15ης κατηγορούμενης για τη λήψη αυτής της απόφαση, άρα η κατηγορία είναι άνευ αντικειμένου” ανάφερε ως προς την πράξη της μη λήψης απόφασης για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση.

Ο εισαγγελικός λειτουργός έχει προτείνει να καταδικαστεί ο Χαράλαμπος Χιώνης, πρώην Διοικητής των Π.Υ. Ανατολικής Αττικής για δύο πράξεις. Κατά ένα μέρος ότι δεν αξιοποίησε ορθά τις υφιστάμενες δυνάμεις, καθώς “ως επίγειος επικεφαλής δεν έδρασε με τρόπο αποτελεσματικό για τις επίγειες δυνάμεις” και κατά δεύτερον ότι δεν καθοδήγησε ορθά τους πυροσβέστες για τη διάσωση πολιτών.

Ειδικότερα ως προς τη δεύτερη πράξη, αναφέρθηκε ότι «σε ατομικό επίπεδο για τις διασώσεις δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν προσπάθησε με τις δυνάμεις του ατομικά να πραγματοποιήσει διασώσεις. Αλλά ως επικεφαλής -εκτός από ατομικό καθήκον- είχε ευρύτερη υποχρέωση να συντονίσει το έργο κατάσβεσης». Κατά τον εισαγγελέα, τα πυροσβεστικά οχήματα κατευθύνονταν σε σημεία που δεν είχαν σχέση με το εν εξελίξει μέτωπο ενώ άλλα επιχειρούσαν αυτοβούλως σε σημεία χωρίς επικοινωνία και γενικότερο συντονισμό. «Το ζήτημα ήταν η έλλειψη συντονισμού και η γενικότερη ασυνεννοησία» είπε ο Παν. Μανιάτης, ενώ επικαλέστηκε τον μάρτυρα Δημ. Παντελή, τον πρώτο αστυνομικό που πέρασε τη Λ. Μαραθώνος, λέγοντας: «Η μόνη επικοινωνία και εντολή που έλαβε ήταν «κάντε ο τι μπορείτε, σώστε ο τι σώζεται» από τον ταξίαρχο του στη ΓΑΔΑ. Αυτοβούλως με δυνάμεις που συγκέντρωσε ο ίδιος μπήκε στην καμένη περιοχή, κινητοποιώντας τα πυροσβεστικά οχήματα ο ίδιος. Μια παρόμοια κατάσταση θεωρώ ότι επικράτησε γενικότερα στην περιοχή και έτσι οι ήδη ανεπαρκείς δυνάμεις έγιναν ανεπαρκέστερες λόγω της αδυναμίας των υπευθύνων».

Νέες κατηγορίες

Ο εισαγγελικός λειτουργός πρότεινε τη διεύρυνση του κατηγορητηρίου ως προς τον Χαράλαμπο Χιώνη και τον Νίκο Παναγιωτόπουλο, οι οποίοι ήταν οι δύο επίγειοι επικεφαλής του πυροσβεστικού σώματος στο Μάτι. Όπως εξήγησε, θα πρέπει να κηρυχθούν και οι δύο ένοχοι λόγω της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης που είχαν για την κινητοποίηση της διαδικασίας ενημέρωσης των πολιτών.

“Όφειλαν να προβούν σε έγκαιρη ενημέρωση των κατοίκων, ωστόσο το παρέλειψαν” είπε εξηγώντας ότι υπήρχε χρόνος για ενημέρωση των πολιτών, η οποία «είναι αυτονόητο πως θα ήταν αναμφίβολα ευεργετική για αυτούς. Ακόμα και η απλή αναγγελία θα έθετε τους πολίτες σε επιφυλακή και θα εξελίσσονταν τα πράγματα καλύτερα απ’ ό,τι εξελίχθησαν».

Τόνισε δε: «αν οι δύο κατηγορούμενοι αποφάσιζαν να ακολουθήσουν την οδό της ενημέρωσης των πολιτών, τι θα ήταν διαφορετικό; Υπήρχε χρόνος έως 2 ώρες για να σταθμίσουν την κατάσταση οι πολίτες και να ακολουθήσουν την προσφορότερη μέθοδο αυτοπροστασίας, είτε να απομακρυνθούν ή να παραμείνουν στις οικίες τους ή να αναζητήσουν καταφύγιο σε άλλες οικίες. Ακόμη και στην τελευταία περίπτωση, θα αναζητούσαν καταφύγιο στη θάλασσα πολύ πιο έγκαιρα και συντεταγμένα, χωρις να τους κυνηγάει η φωτιά, με στοιχειώδη εξοπλισμό και όχι άναρχα και σε συνθήκες χάους, όπως έγινε. Υπήρχε ο χρόνος και οι εναλλακτικές για μια καλύτερη αντιμετώπιση. Αυτή που επικράτησε ήταν κακή επιλογή, αν όχι η χειρότερη. Το να αφήνεται ο πληθυσμός των περιοχών ανενημέρωτος για τον επερχόμενο κίνδυνο είναι απαράδεκτο και αδικαιολόγητο. Δεν μπορώ να πιστέψω ότι η καλύτερη υπηρεσία του κράτους ήταν να αφεθεί ανεξέλεγκτη η φωτιά χωρίς καμία προειδοποίηση στους κατοίκους μετά τα αποτελέσματα που όλοι ξέρουμε». Τέλος, ο εισαγγελικός λειτουργός ζήτησε την καταδίκη του Νίκου Παναγιωτόπουλου και για παράλειψη συντονισμού επίγειων δυνάμεων.

Οι απαλλαγές

Παράλληλα, ο εισαγγελέας Παν. Μανιάτης πρότεινε την απαλλαγή των:

• Χρ. Λάμπρη, φερόμενου εναέριου συντονιστή στο ελικόπτερο του πυροσβεστικού σώματος με κωδικό κλήσης «Φλόγα 1»: κατά τον εισαγγελικό λειτουργό, δεν ήταν ο ίδιος εναέριος συντονιστής αν και ήταν ο ανώτερος ιεραρχικά. «Δεν είχε αρμοδιότητα ούτε και καθήκον να παρέμβει στον κυβερνήτη του αεροσκάφους για το αν θα μεταβεί για ανεφοδιασμό. Τα θέματα ασφαλείας πτητικού μέσου και ανεφοδιασμού αφορούν μόνο τον κυβερνήτη , σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Αυτός έχει πλήρη εικόνα πτήσης και ελέγχει όλες τις παραμέτρους. Κανείς άλλος δεν έχει λόγο ή άποψη και καθήκον για εντολή η προτροπή στον κυβερνήτη ούτε εκείνος κρίνει πως να κινηθεί».
• Χρ. Δροσόπουλου, κυβερνήτη ελικόπτερου «Φλόγα 1» για την κατηγορία ότι εσφαλμένα και πλημμελώς αποφάσισε να αποχωρήσει στις 17:31 για ανεφοδιασμό με αποτέλεσμα να μείνει χωρίς εναέρια επιτήρηση η περιοχή, καθώς όταν προσγειώθηκε το ελικόπτερο είχε καύσιμα: «Δεν αποδείχθηκε ότι συντμήθηκε αδικαιολόγητα ο πτητικός χρόνος του ελικόπτερου. Είναι σφάλμα να μετράται η ποσότητα των καυσίμων κατά την προσγείωση στο αεροδρόμιο Ελευσίνας και να θεωρείται ότι θα πρέπει να είχε αναχωρήσει αργότερα. Θα πρέπει να εκτιμηθεί η χειρότερη περίπτωση του σεναρίου αν δηλαδή το ελικόπτερο δεν είχε κατορθώσει να προσγειωθεί στα τρία αεροδρόμια Μεγάρων, Τανάγρας και Ελευσίνας, όποτε τότε θα έπρεπε να επιστρέψει στο αεροδρόμια Ελ. Βενιζέλος για να προσγειωθεί».
• Γ. Πορτοζούδη, διοικητή της ΥΕΜΠΣ: υπήρξε τελικώς τελικά εναέρια επιτήρηση στην περιοχή.
• Στεφ. Κολοκούρη, επικεφαλής της ΕΜΑΚ: υποστήριξε ότι δεν προέκυψε η διάθεση του κατηγορουμένου να παρακούσει ή να υπεκφύγει εντολών, καθώς η συμπεριφορά του η μη χρήση πλωτών σωστικών μέσων της 1ης ΕΜΑΚ. Ωστόσο, για το σκέλος αυτό, ζήτησε να αποδοθεί στον Β. Ματθαιόπουλο, πρώην Αρχηγό του Πυροσβεστικού Σώματος, υποστηρίζοντας πως: «υπάρχει ζήτημα και ευθύνη για τη μη κινητοποίηση των πλωτών σωστικών μέσων με μέριμνα του 2ου κατηγορούμενου, η οποία μαζί με τη μη κινητοποίηση των πλοιαρίων οδήγησε στο θάνατο πολιτών που έσπευσαν στη θάλασσα για να σωθούν».